别让伪专业“雾霾论断”遮蔽治霾焦点
雾霾信息的“参差不齐”，考验的是政府部门和专业机构在雾霾治理上的信息供给能力。
在雾霾席卷全国多数城市的同时，有关雾霾的各种信息也泥沙俱下。近日有题为《雾霾真相……进口高硫石油焦》的文章在朋友圈里流传，大意是中国每年进口1000多万吨石油焦，正是这些进口垃圾造成了中国严重的空气污染。而据查询，“石油焦致霾”的文章在2014年就开始传播了。
不止是“石油焦致霾”一说，《中科院教授：“煤改气”加重北京雾霾》等网文，也祭出了“煤改气”加重雾霾的抓人眼球的说法。在信息不对称与社会焦虑情绪的共同裹挟下，这些文章或观点，动辄成为10000+式的爆款。
目前，其中的不少说法都已被专业人士、媒体从科学角度证伪。像石油焦“加重霾致病性”“系雾霾主因”一说，就存在夸大之处。石油焦含硫不假，它作为高污染燃料排放也的确需要控制，但“排放30万至50万吨硫磺和重金属颗粒”却夸大了好几倍。
对这些纷杂的观点，不能苛求每个人都能一眼看穿，但从常识角度，对这些“爆款”多几分疑问，不难。比如，石油焦传言伪托出自某导演姐姐之手，这可资查证；“煤改气”加重雾霾的来源仅仅“中国科学院某教授认为”，通篇连专家姓甚都没提及，文章本是谈论煤改气的弊端，却又搬出“天然气资源被国外控制，燃气机叶片制造和修理技术被国外控制，燃料价格我们也没有话语权”的阴谋论，文章结尾向国家要“扶持”，也不避讳利益倾向。
雾霾来袭之际，也是那些似是而非的说法乘“霾”而入的时机：一来，当前社会对于雾霾的认知，本就还存在诸多未知和模糊地带；二来，身处环境焦虑中的人们，更容易产生认知钝化，降低对信息真实度的辨别意识。
这之中尤其要警惕的，是那种出于利益目的，故意混淆视听的伪专业论断。这类现象在国外的雾霾治理初期也有。如洛杉矶雾霾的治理过程中，就被指出现过“工程师被安排专门挑些微不足道的问题误导大众，行业期刊就空想家的非理性发表社论”的景象。
这些以“专业科普面目”出现的伪专业结论，往往更具欺骗性，更容易带来误导，还会阻碍社会对“雾霾真相”的认知和雾霾治理的进程，将舆情风向带偏，从应有的治霾焦点上轻易挪开，转向那些无谓的靶子。
对民众而言，这也是种该警惕的“信息雾霾”。而对相关政府部门来说，面对雾霾信息的混乱状况，更要在及时进行专业的科普式回应上多下工夫：要避免此类信息误导民众，甚至对地方防霾政策制定产生不当影响；也要防止这些似是而非的说法模糊社会的关注力，撕裂社会的防霾共识。
雾霾信息的“参差不齐”，考验的是政府部门和专业机构在雾霾治理上的信息供给能力。不少专业信息，如各种污染数据，本应属于日常性的政府信息公开范畴，但往往只有在进行辟谣时方有详细说明。虑及这种被动状况之弊，相关部门在治霾时，也要将防霾信息发布作为治霾体系的重要环节，增强信息发布的主动性与互动意识，尽量减少信息雾霾。
当然，提高雾霾信息的质量，不是说要在信息发布上定于一尊，而是更要形成良性的信息流通和供给环境，确保政府部门主动发声，专业意见敢于发声，公共讨论理性发声。
使用微信“扫一扫”功能添加“谷腾环保网”
